限制“审减额收费”，山东新规是良药还是钝刀？

山东住建厅近期发布的这份 《关于规范造价咨询活动提高结算质量的通知》 ，意图明确，直指结算慢、结算烂的行业顽疾。

其中 “限制以审减额作为主要计费依据” 一条，更是引发了最大范围的讨论。

在仔细读完政策全文后，我认为，这一刀切得方向对了，但刃口可能有点钝。

一、新规的“良苦用心”与“精准打击”

必须承认，新规并非无的放矢。它精准地打击了两种市场乱象：

“审减冲动”导致的审核失真 ：当造价咨询企业的收入与审减额深度捆绑，其工作重心极易从“客观公正地审核”滑向“千方百计地审减”。对于那些可审可不审、依据模糊的项，很可能会倾向于“从严审减”，从而催生新的结算争议。新规要求“审增审减”并举，并限制审减费占比，意在将咨询企业的角色拉回“专业裁判”，而非“甲方猎犬”。

“低价陷阱”下的恶性竞争 ： 新规明确指出了“低于成本价竞标”的判断方法，这堪称一大亮点。一些咨询单位先以离谱的低价中标，再指望通过激进的审减收费来“搏收益”。这种模式严重破坏了市场秩序，最终损害的是整个行业的专业价值和服务质量。新规此举，是为“比质量、比服务”的正规军扫清战场。

从这点看，政策制定者看到了问题的深层症结，其“良苦用心”值得肯定。

二、但“钝刀”之下，也有隐忧

然而，好的初衷需要精巧的制度来实现。目前“50%上限”这一刀切的做法，可能带来三个新问题：

是否会削弱“挖潜增效”的专业动力？  造价审核的后端，其核心价值之一就是为业主“挤水分”。一个复杂项目中，发现施工方隐蔽的高估冒算，需要极强的专业嗅觉、耐心和责任感。当这种“掘金”式的收益被严格限制，咨询单位是否还有足够的动力去投入大量资源深挖细节？这会不会变相保护了送审资料水分大的施工方？

“基础服务费”能否真正体现专业价值？   采用“基础服务费+审减服务费”模式的项目，如果基础服务费又在“禁止低价竞争”和“甲方成本控制”的夹击下被压得过低，整个项目的收益天花板就被锁死了。这可能导致优秀咨询单位不愿承接最复杂、最需要专业能力的项目，形成“劣币驱逐良币”的逆淘汰。

能否根除“灰色操作”？  新规禁止了明面上的“审减额主导”，但能否杜绝桌下的“利益输送”？比如，建设单位人员为了个人好处，暗示造价咨询单位“松松手”，由于造价咨询单位收入固定，其抵抗这种压力的动机是否会减弱？政策强调了咨询企业的“独立性、公正性”，但切断与审减额的利益关联，未必等于自动增强了公正性，可能只是改变了寻租的方向。

三、结论：关键不在“禁什么”，而在“立什么”

说到底， 限制“审减额收费”本身不是目的，引导行业走向“质量至上、公平高效”才是 。要达成这个目标，靠一条收费限制是远远不够的。我们必须看到，新规中其他更具建设性的措施，其实更值得关注和喝彩：

推行全过程造价管理 ：这才是真正的治本之策。让造价咨询前置到设计和招标阶段，通过方案优化和合同条款把关，从源头上减少结算争议。这比在结算阶段纠结审减额要高明得多。

强化送审责任 ： 要求施工单位对送审资料的真实性负责，并承担高估冒算的违约后果，这等于从另一端挤压水分。

建立纠纷调解机制 ： 发挥行业组织的第三方调解作用，为争议提供专业、高效的解决平台，这才是保障“公平”的最终安全网。

因此，我们对山东新规的观察，不应只聚焦于“审减额”这三个字。 它更像一服猛药中的一味引子，意在扭转风气。但行业健康的真正根基，在于全过程咨询的落地、在于各方责任的落实、在于诚信体系的建立。

只有当建设单位愿意为专业付费，施工方不敢胡乱报价，咨询单位能靠真本事体面赚钱时，“结算质量”才能真正提高。这条路很长，限制审减额收费只是其中一步，但愿这一步之后，是更多推动行业走向“价值竞争”的扎实举措。

end

本文来源：造价说，工程造价管理整理