模拟清单计价项目，内部指导价与清标价哪个效力较大？

1 ．事实阐述    

某房地产项目采用模拟清单计价，合同约定主要材料按内部指导价格结算。负一层消防专业的外墙预留的柔性防水套管，在清标确定价格期间无内部指导价，故按定额套取制作与安装子目。结算时，承包人提供了内部指导价，双方就计价方式产生争议。审核方认为应套用安装子目，主材按内部指导价计算；承包人则坚持应按定额套取制作与安装子目。

2 ．造价争议    

承包人立场： 

在清标确定价格阶段，发包人未提供内部指导价格。清标完成后，已确定的价格即为合同约定价格。清标工作不仅包括核对施工图纸工程量，还应客观、准确、全面地纠正报价偏差。清标后，双方确认的价格保持不变，结算时仅考虑实际发生的变更增减。因此，清标时确定的按定额套用的制作与安装子目在结算时亦不应变动。

发包人立场：

按照合同约定执行，无论在清标阶段还是结算阶段，一旦发布内部指导价格，均应严格遵照约定执行。合同约定条款效力高于清标，清标仅对已认可范围内的事项进行确认，并不代表未认可事项的最终确定。例如，柔性防水套管属于未认可事项，清标时并未明确规定此项在结算时不再调整，因此，依据合同约定执行此项价格是合理的。

3 ．案例解析    

防水套管若为成品采购，则执行防水套管安装子目；若为现场制作，则应套用相应的制作与安装子目，材料价格按合同约定的内部指导价进行计价。合同规定施工期间执行内部指导价，但内部指导价仅在结算阶段才有，存在矛盾。实际上，合同条款明确，承包人自行采购的材料设备若无工程造价信息价格和定额单价，应由承包人报价，经监理 工程师 审核，报发包人审定后作为结算单价。建议在今后施工过程中，双方以签证单的审价形式确认价格，以减少日后结算争议。

清标是对投标报价的审核和修正过程 , 其目的是纠正明显偏差 , 而非确定最终结算价格。清标后的价格虽然得到双方确认 , 但并不能当然视为最终的合同价格 , 尤其是在存在明确合同条款的情况下。虽然在清标阶段未提供内部指导价 , 但合同约定了一旦发布即应执行的机制。这体现了双方对于价格调整的共同意愿 , 应当予以尊重。

本项目争议的焦点是清标认定价格是否应作为结算价格。内部指导价应在清标时给出，因为中标价是双方商定的成交价。清标时未明确需调整的项目，可视为双方已认可其价格。然而，本案中内部指导价的效力应当大于清标价。建议按照合同约定，采用内部指导价对柔性防水套管进行结算。尽管合同约定了内部指导价，但此价格必须得到承包人的认可，合同中应明确约定内部指导价的认价流程。因此，承包人可以以约定不明确为由，主张对自己有利的价款计算方式。双方可以通过协商解决争议。同时，承包人在投标时应当预见到这种价格调整的可能性，并将其纳入风险考虑范围。

4 ．相关依据    

（ 1 ）根据房地产市场交易规则、行业公认的交易方式、模拟清单计价的清标定义，以及本项目合同约定，结合项目实际情况。司法实践中，法院一般会尊重合同中关于以清标价作为结算依据的约定，内部指导价主要用于企业内部成本控制，对外不具备法律约束力。

（ 2 ）依据《中华人民共和国民法典》第五百一十条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定”。

第五百一十一条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定…… ( 二 ) 价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的 , 依照规定履行”。